Аз не го чета, но ...

Има два наред с много други съвсем конвенционалната мъдрост кавички.

Един от тях - "Не съм чел Пастернак, но виновен" - се простира от края на 50-те години на миналия век, от времето на преследването на Борис Пастернак, във връзка с романа си, а сега известния Нобелова награда. След това в съветските вестници бяха в изобилие "отговори на обикновените работещи хора в анти-патриотично поведение на т.нар писател Пастернак."

Вторият - от романа "Майстора и Маргарита". Тя е малко по-дълъг:

- А ти какво, моите стихове не обичат? - попита с любопитство Иван.

- Ужасно не харесва.

- И това, което четете?

- Не, не съм чел си стихове! - нервно възкликна посетителя.

- Какво искаш да кажеш?

- Е, какво лошо има в това, - отвърна гостът, - като че ли аз не чета от друга? Въпреки това. Това да не е чудо?

Формално, тези цитати изглежда да е един и същ - наше право да съди за нещо, без предварително запознаване с предмет на дискусия. Двете от тях, че "не го прочете, но ..."

Да, те са, така да се каже почти същото, но техните вектори ориентирани в противоположни посоки. Тъй като в първия случай става дума за агресивното невежество, а във втория - на натрупания културен опит, за да има някаква идея, дори на непознати обекти или явления. Ето защо хората, свързани малко или много сходни културни конвенции, цитат използва в пейоративен смисъл, а вторият - в положителното.

Но все пак, и в действителност, а в друг случай е за доверие и недоверие. За да бъдем по-точни - че дълбоката криза от двете, което е днес един или друг начин е наясно с всеки един от нас.

Аз не говоря тук за жертвите на телевизора. Много съжалявам, но диалог ми с тях не е възможно, то просто няма да работи.

И това не е за тези, които аз казвам, който е бил на видима жертва на едно елементарно изнудване. Аз по принцип се опитват да привикнат да се въздържат от съди тези, на чието място имам не само никога не е бил, но дори и аз не мога да се в този момент да се представи. Така например, на мястото на главата на оркестъра, директор на музей или ръководител на благотворителния фонд.

И още повече, аз не говоря за тези, които са направили общо лъжа в професията си.

Когато има спорове за това дали ние трябва или не, по принцип, да се влиза в дискусия с някой от тези цифри, умът ми неминуемо има полузабравен картина на далечното детство задния двор на. Например това:

Е, в известен смисъл - да.

Не, аз не съм за тях.

Пример в това отношение аз съм се опитва да провежда, която се провежда в рамките на така наречената културна общност, представители на който, както винаги съм си мислил, са склонни да се разбере някои неща и събития ръководство, включително чувство за стил и чувство за език.

Е, аз искам да кажа на някои от тях, не са склонни да се доверят на огромен брой на издадените удостоверения и документи, като се има предвид от тях да бъдат "опортюнистична избрали." Но чувството му за стил, но еволюира през следващите години и десетилетия опит на признаване се крие и вулгарност, но просто интуиция, нямате доверие? И след това - какво? Или просто искате да го видите по този начин, а не някакъв вид? И под него "иска" podverstyvaetsya нещо? Това казвам, не мога да се разбере, че аз съм тук, също искам да, аз бях прав - който също не го искат. Но защо си толкова болезнено, сърбеж, искам името на това - това е основният и заядлив въпрос?

И защо изведнъж активно спечелени в този просветен привидно среда следа от архаичен племенен съзнание и двоичен опозицията "на собствената си - някой друг", направени на преден план, като го засенчва всичко, от това, което изглежда да се основава съвременната съзнание. Защо е "наш - не наш" е по-силна и по-уважително от "вярно - не е вярно", "добро - лошо", "честни - не е честно", "красиви - грозно"?

И защо се налага справедлива стойност на студено и безизразно изглеждащи "обективистка", с впечатляваща гледка на интереси: "Защо сте толкова сигурен, че ... Защо не можете да се предположи, че ... И имате неопровержими доказателства, че ..."?

"Но те са постоянно, а също така безочливо лъже! - Казвам това обективистката. - Не можеш ли да се види и чуе? Вие по някакъв начин трябва да разберат, интонацията? Изражението на лицето? С други думи, след като всички! ". "А кой не лъже?" - казва той с лека усмивка.

Разговорът обикновено свършва.

Но най-важното е, че отново е: "Какви доказателства"

Да, като цяло, не.

Но в допълнение към данните, има неоспорим (поне за мен) неща като лична или колективна опит и репутация.

Ако за един от двата спора, знам, че малко или нищо не знаеш, а за втората ми (отново, въз основа на нейната репутация и личен опит), имам дълго и твърдо знаете, че това е почти винаги лъже, аз - просто процес на елиминиране, - бих предпочел да вярвам на първия. Въпреки доказателствата Имам, разбира се, не.

А аз дори няма да питам тези "обективистка": "Но кажи ми, вярваш ли в независимостта на българското правосъдие? И какво избор тук - това наистина е изборите? Или избори в България повече от избори? Вярвате ли, че по улиците на Киев, Лвов, Харков тълпи от кръвожадни фашисти с кървава брадва? Вярвате ли, че Сорос шпиони и диверсанти? В тази крехка млада дама бе пребит на пихтия блиндирана бик безредици полицай? И в какво опозиционните партии се занимават с огромни фалшиви подписи листа? Вярваш ли на президента? Правителство? Парламентът? Доверете? Бъдете честни! "

Не, мисля. За всеки, който те не вярват. Нито един от друг, нито себе си, нито чувствата си, нито моя опит, без чувство за стил, без чувство за хумор или вкус в крайна сметка.

Но аз току-що се чувства право да му се доверите. А "доказателство"? Няма доказателства. И какво? "Тъй като, ако не се чете, от друга. "